Quais são as diferenças práticas entre tráfego de IA e tráfego orgânico? Os dois são a mesma coisa? O usuário que vem da IA tem o mesmo perfil do que vem do Google? 

Aqui no blog nós já conversamos bastante sobre o novo SEO, entendendo as novas necessidades de produção e medição, destrinchando conceitos como Share of Voice e posicionamento de marca em experiências generativas. 

A questão é que analisando esses termos e entendendo o que precisa ser adaptado nas estratégias não nos dá a resposta completa para a principal pergunta: o que há de diferente a cada acesso?

Os usuários que vêm do tráfego orgânico podem ser “mensurados” dentro das suas ações. Sabemos de onde eles vêm, o que procuram no site, o que fazem ao converter, o que esperam ao longo da nutrição. 

As aspas aqui deveriam estar em “sabemos “, na verdade. Nós temos uma ideia, informada tanto pelos estudos desses usuários quanto por análises empíricas via Analytics. 

‍Mas e os usuários da IA que chegam ao site? Que tipo de tráfego é esse? O que o usuário “faz”? Quais são as diferenças em relação ao comportamento que já conhecemos? 

Vamos entender isso agora, no texto de hoje. Tudo pronto? 

‍

Diferenças principais: tráfego orgânico X tráfego de IA 

A mudança do perfil dos visitantes não vem sem dados. Tudo o que vamos conversar aqui vem de um estudo elaborado pela Search Engine Land, onde 10 sites foram analisados, somando 150.000 páginas indexadas entre eles. 

O estudo foca principalmente no comportamento dentro do site, sendo a principal métrica analisada a taxa de permanência em quatro eixos principais que determinam as categorias analisadas. 

Ou seja, quatro grandes categorias de páginas foram analisadas para entender onde os visitantes orgânicos tradicionais e os que vieram da IA passaram mais tempo. 

Essas categorias foram: 

• Homepage; 
• Página de demonstração ou download da ferramenta; 
• Artigo no blog ou conteúdo no geral (incluindo Landing Pages de e-books); 
• Página do produto ou serviço. 

É uma análise bem focada, pegando uma das métricas mais importantes (a taxa de permanência) e analisando as páginas mais importantes de um site. 

A análise não foi conduzida somente em sites de produtos e serviços SaaS, mas há maior prevalência desse tipo de negócio. 

Vamos primeiro analisar os resultados, e depois conversar sobre cada uma das categoria de páginas citadas. 

Acompanhe a variação de tempo logo abaixo: 

‍

O que conseguimos perceber aqui é não há uma regra absoluta, no estilo “LLMs geram visitantes que lêem menos”. 

O que há, na verdade, é uma diferença entre os tempos médios dependendo da página que o visitante está lendo. 

Vamos analisar cada um desses pontos logo abaixo. Acompanhe: 

Páginas de produto/serviço

Estamos tratando aqui de páginas que mostram o produto, ferramenta ou serviço sendo vendido. 

‍Como exemplo, veja uma página de produtos da Resultados Digitais: 

‍

Essas páginas, na realidade SaaS, tendem a mostrar o produto e oferecer um teste via CTAs. 

A variação aqui não foi muito grande. Na verdade, ela permaneceu bem próxima ao das visitas orgânicas, apresentando redução. 

Pensando que ele conheceu a ferramenta através da IA, é bastante provável que ele já sabe o que ela faz por alto, precisando apenas confirmar. 

Um dos piores problemas da IA são as alucinações. Usuários que recebem recomendações da IA precisam tirar um tempo para entender se ela está realmente falando a verdade. 

E é nessa página que eles vão fazer a checagem. A questão é que, com tudo o que a IA já falou para o usuário, ele tende a ler menos na página da marca que ele está analisando, deixando para a IA a parte mais carregada da análise. 

Algo similar acontece com a homepage. Veja: 

Homepage

Em termos absolutos, a home é a segunda página com maior taxa de permanência de usuários da IA. 

Na comparação, ela é que tem a maior variação — são 46 segundos de diferença, sendo quase o dobro do tempo que os usuários orgânicos passam lendo a home. 

A homepage também tem a mesma característica da página de produtos. Os usuários estão procurando informações chave, como: 

• Clientes que já trabalharam com a marca; 
• Depoimentos; 
• Qualidade do site; 
• Features mais importantes da ferramenta sem listas longas; 
• Reviews e outras provas sociais; 
• Um preview rápido do conteúdo que a marca produz; 

Dentre outros pontos. 

Aqui temos duas situações acontecendo ao mesmo tempo. O usuário está lendo a homepage após ter a marca recomendada pela IA. 

A recomendação da IA é um filtro. Se a marca passou, ela se torna mais atraente para o usuário no processo de descoberta. 

Assim, ao invés de ir checando vários sites, abrindo várias homes para entender se a marca é um bom fit, o usuário está fazendo uma análise pós-filtro.

Essa checagem inicial é de competência da IA. O usuário analisa a homepage não para saber o básico do básico da marca. Isso ele já sabe. Ele faz uma leitura bem mais aprofundada, porque a superficial já foi feita pela IA. 

Agora vamos analisar a campeã das páginas: as que oferecem uma ferramenta ou uma demo. 

Páginas de ferramentas/Demo

Em termos absolutos, aqui é que estão as maiores taxas de permanência identificadas pelo estudo. Mas por que? 

O principal motivo é a interação. Essas páginas são construídas para serem interativas, muitas vezes dentro do próprio browser. 

Veja o exemplo dessa calculadora de orçamento do Diego Ivo, da Conversion: 

‍

É mais do que claro que a pessoa que está interagindo com a página vai passar mais tempo nela do que nas outras. A interação existe e, em muitos casos, apenas nessas páginas. 

Mas isso não explica completamente o fato da variação ser tão grande. A interação explica a taxa de permanência maior, mas essas páginas também são as com maior taxa mesmo nos usuários orgânicos. 

A resposta é multifacetada, claro, e há pontos que são impossíveis de entender em um estudo generalista como esse. 

Mas além da interação, podemos pensar direto no prompt. Se o usuário pede para a LLM por calculadoras de orçamento, ele vai passar mais tempo interagindo com ela porque a IA já a “pré-selecionou” como a melhor. 

O usuário orgânico digita no Google “calculadora de orçamento” e testa as três primeiras rapidamente. O usuário da LLM pede a melhor e confia na IA. 

Ou seja, usuários vindos de IA para uma página de ferramenta, além de terem taxas de permanência maiores, também vão tender a ter taxas de rejeição menores. 

É a pré-seleção mais uma vez em ação. 

Blogs/Conteúdo rico 

Essa foi a variação negativa mais significativa do estudo. 

O motivo principal é bastante óbvio: a maior parte do conteúdo que o usuário de LLM está consumindo durante uma pesquisa está dentro da própria LLM. 

Quando um artigo é citado, a resolução da curiosidade do leitor já está em andamento ou já até aconteceu. 

Você pesquisa por “melhores maneiras de gerar leads qualificados” na IA, e ela cita alguns artigos, mas também explica o conceito. 

Naturalmente, você vai ler o que a IA te fala sobre o tema e depois pode acessar o link para verificação.

Essa é uma das explicações. Podem existir várias outras, ainda mais quando consideramos a realidade específica de cada marca. 

Bom, esse é o cenário que vemos em relação a taxa de permanência, e essas são as conclusões mais superficiais que podemos tirar a partir dos dados. 

Mas ainda há alguns pontos para tratar do estudo. Aliás, essas são as principais conclusões. 

Acompanhe: 

Os 3 principais takeaways do estudo sobre o tráfego de IA

‍

Além dessa análise mais superficial, podemos ir um pouco mais além no estudo e entender alguns pontos muito importantes sobre o tráfego de IA e o futuro do GEO. 

Há outras informações — como a quantidade de usuários, por exemplo — que trazem um complemento bastante importante ao que já estamos vendo agora. 

Especialmente no que diz respeito à aquisição de usuários e em novas estratégias de SEO. 

Ouvimos muito falar que o SEO permanece como grande fator de citações na IA, mas isso depende muito do tipo de SEO sendo feito. 

Há mudanças em relação ao conteúdo que não tem nada a ver com SEO técnico, mas sim com as pautas escolhidas e ao tipo de texto. 

Há materiais que as IAs preferem ao citar, há materiais que interessam mais ao leitor pós-IA. E o estudo levou tudo isso em conta para chegar nesses 3 takeaways principais. 

Acompanhe: 

Conteúdo tradicional e educativo de SEO perde força em LLMs

Segundo o estudo da Search Engine Land, conteúdos educacionais clássicos — como guias extensos, how-tos e FAQs topo de funil — tiveram desempenho muito inferior em citações feitas por LLMs.

Enquanto posts focados em tendências, análises e dados próprios apareceram com frequência nas respostas de IA, conteúdos genéricos de educação tiveram presença muito menor.

O estudo sugere que sistemas generativos favorecem materiais com originalidade, observação própria, dados inéditos e leitura analítica, em vez de conteúdos excessivamente “padronizados para SEO”.

Na prática, isso indica que autoridade informacional, para IA, parece estar mais associada à capacidade de produzir insight do que à capacidade de cobrir um tópico de forma ampla.

Sucesso orgânico não garante tráfego vindo de IA

Outro ponto importante do estudo é que páginas com alta performance orgânica não necessariamente performam bem em LLMs.

As páginas mais acessadas via Google concentraram grande parte das sessões orgânicas, mas representaram uma parcela muito menor das sessões vindas de IA. 

Além disso, quase metade das 100 páginas orgânicas mais fortes analisadas não recebeu nenhum tráfego de LLMs.

O estudo deixa claro que existe correlação entre SEO tradicional e presença em IA, mas não equivalência. Em outras palavras: aparecer bem no Google não significa automaticamente ser citado ou recomendado por modelos generativos.

Isso sugere que mecanismos de IA avaliam outros sinais além dos fatores tradicionais de ranqueamento orgânico.

Nós inclusive já conversamos sobre o assunto aqui no blog em um texto recente, analisando outro estudo sobre a inconsistência das IAs. Veja o link no final do texto. 

Páginas comerciais performam relativamente melhor em LLMs

Embora artigos e conteúdos editoriais ainda gerem maior volume absoluto de sessões vindas de IA, o estudo da Search Engine Land mostra que páginas comerciais performam melhor proporcionalmente quando analisadas em relação ao tráfego orgânico.

A métrica usada foi “sessões de LLM a cada 1.000 sessões orgânicas”. Nela, páginas de serviço e produto lideraram com folga:

• Serviço/produto: 29,4 sessões de LLM por 1.000 sessões orgânicas
• Artigo/conteúdo: 23,4
• FAQ/suporte: 14,0
• Ferramenta/demo: 9,8
• Homepage: 5,6

O dado sugere que sistemas generativos podem priorizar páginas mais específicas, resolutivas e orientadas à intenção final do usuário. 

Em vez de depender apenas de conteúdos informacionais amplos, LLMs parecem favorecer páginas com maior clareza comercial e densidade prática de solução.

Qual deveria ser a preocupação da sua marca em relação a tráfego de IA? 

As marcas precisam entender que não há um sistema garantido de rankeamento nas IAs, e quem diz ter um que funciona de verdade, com garantias, não está agindo de boa fé. 

Os fatores são vários, e como no próprio Google, temos controle de apenas uma fração do que faz sua marca ser apresentada como a principal referência de um assunto ou produto. 

Há algumas maneiras diferentes de se pensar no que fazer. Uma delas é focar em liderança de pensamento. Se aprofunde no texto logo abaixo: 

➡️Liderança de pensamento na era da IA: princípios avançados

O caminho da otimização também é importante, mas a abordagem deve ser mais crítica. Veja um outro texto aqui no blog que trata da verdadeira otimização, sem hype: 

➡️ Otimização de citações nas IAs: o que é e por onde começar

E não deixe de acompanhar nossos cases, para entender como podemos te ajudar nesse momento de incertezas e muito trabalho. 

Obrigado pela leitura!